10余年职称评审 职称论文发表经验- 华文期刊网- 客服热线13182189808, QQ398089779

推进高校去行政化比分类改革更关键、更迫切，因为分类评审只能治标，去行政化才能治本

去年底，湖北省首次在省内高校推行职称分类评审，构建多元化复合型评价体系，把教师分为教学为主、科研为主、教学科研并重、社会服务与推广4种类型，新评审标准对教师的评价不再“唯论文论”，潜心教学、科研推广做得好的教师同样可以评上教授。（2月9日《中国青年报》）

在过去，职称评审对所有教师都采用同一标准，容易使得所有教师都把精力用在撰写、发表论文上。湖北在高校职称评审中实行分类评审，可在一定程度上扭转这一现状。但是，仅破除“唯论文论”还不够，如何在人才管理、评价中进一步推进去行政化，实行学术同行评价，也应引起关注。

多年前，针对高校这一问题，就有学者建议实行分类评价，对教学岗、教学科研岗、科研岗的教师采用不同的标准进行评价，可是，真正落实分类评价的地区和学校并不多。根本原因在于，在评职称时很难摆脱“论文情结”——在不少评审者看来，发表论文（发表数量以及发表期刊档次）是学术能力和水平的象征，如果淡化论文要求，会降低教授的“含金量”。

如何做好分类评审，湖北还有很多事要做。这其中包括，科学制定分类评审标准，而不只是在论文发表数量上对教学岗教师降低要求——如果仅是减少论文发表数量，而不是针对论文本身的价值进行评价，教学岗教师要评教授，还得为“炮制论文”而烦恼；在实行分类评审中，要防止人情交易，避免有的人借分类评审先转到教学岗，实现评教授的目标之后再转回科研岗。同时要注意的是，相对于发表论文的硬指标要求来说，教学能力和贡献的评价更具主观性，这也是现实中有人反对取消论文硬指标的理由——假如在淡化论文要求后，人情关系盛行，分类评审就很难走远。如果湖北能在分类评审中处理好这些问题，其经验便可在全国范围内推广。

       
在推进分类评审的同时，要意识到，这仅是对目前职称评审体系的有限改革。我国职称评审的根本问题是，人才管理和评价的严重行政化。由行政对人才提出一刀切的评审标准——目前的论文标准、课题标准、经费标准、成果标准，就是由行政部门制定的。这些指标貌似是教育和学术指标，实则是政绩指标。比如论文，目前强调的是发布数量和发表期刊档次，而不是针对论文本身的价值和贡献；评审号称独立的学术评价机构，实则依附于行政权力，听命行政机构。而数量管理的方式，催生了高校急功近利的氛围，也因行政和利益因素的影响而滋生出权钱交易、职称评审的腐败。

在发达国家的大学中，根本不存在评职称一说，教授就是一种职务，学校聘请某人担任教授职务，此人即为教授；如果不聘任，就不再是教授。学校在聘教授时，会由教授委员会和学术委员会按照岗位职责要求，对其教育和学术能力进行全面考察。这种聘任教授职务的方式，让教授重视职责，而不是追求职称。更重要的是，高校的能动性得以极大地发挥，学校可尽可能地聘任符合本校办学要求的教授。

我国2006年颁布的《国家中长期人才发展纲要（2010－2020）》早就指出，要“分类推进事业单位人事制度改革，逐步建立起权责清晰、分类科学、机制灵活、监管有力的事业单位人事管理制度。克服人才管理中存在的行政化、‘官本位’倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式”。毫无疑问，推进高校去行政化比分类改革更关键、更迫切——分类评审只能治标，去行政化才能治本。

联系方式：0515- 83271735  13182189808
QQ：398089779